Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/21289 K.2018/8845

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuk Sue İlayda 26.02.1997 doğumlu olup, karar tarihinde ergin olduğu halde hakkında velayet düzenlemesi yapılması ve ergin olduğu tarihten sonraki dönemi de kapsayacak şekilde tedbir ve iştirak nafakası hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükmün gösterilmesi gerekir (HMK m. 26, 297/2). Yasal gereklilik böyleyken davalı -karşı davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat (TMKm. 174/1-2) talebi bulunduğu halde; bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.