Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/21794 K.2018/8994

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1.maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına karar verildiğinin ve kararda anlaşmalı olarak şeklinde yazılmasının maddi hata niteliğinde olduğunun ve kadının yoksulluk nafakası talebinin reddedildiğinin anlaşılmasına göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın, erkeğin reddedilen davasında kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde, erkeğin boşanma davasının reddi sebebiyle kadın lehine vekalet ücreti takdiri bozmayı gerektirmiştir.