Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/22103 K.2018/4553

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava, aile konutu olduğu iddia edilen taşınmazın davacı kadının açık rızası alınmadan davacı erkek tarafından satılmış olması nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 194. maddesi uyarınca satışla oluşturulan tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davacı erkek eş adına tescili talebine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 194. maddesinden kaynaklanan bu isteğin evlilik birliği devam ettiği sürece malik olmayan eş tarafından,

önceki malik eşe ve yeni maliklere karşı ileri sürülmesinin ve eşler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı erkeğin davasının reddi sonuç olarak doğru olmakla erkeğin davasının reddine yönelik kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkindir. Davanın niteliği gereği taşınmazın önceki maliki eşin de davada davalı sıfatıyla taraf olması zorunludur. O halde mahkemece husumet eşe yöneltilip, gösterdiği takdirde delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken, eksik hasımla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.