Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/2220 K.2016/11677

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.06.2016 günü temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ile karşı taraf davalı .... vekili Av.... geldiler. Diğer davalılar ... ve ... gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının davaya konu taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, dava dilekçesinde aile konutu üzerinde davalı eş... tarafından diğer davalı ...'nin borcuna karşılık davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını da talep etmiştir. Mahkemece, davacının ipoteğin kaldırılması talebinin davacı tarafından ipotek tesisine muvafakatname verildiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Davacı kadın yargılamada kendisinin okuma ve yazmasının olmadığını, ipotekten haberdar olmadığını, hiçbir belge imzalamadığını beyan ederek imza inkarında bulunmuştur.

Açıklanan sebeple davalı banka vekilinin sunduğu 11.07.2011 tarihli muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için davacının imza incelemesine esas teşkil edebilecek şekilde imza örneklerinin ilgili kurumlardan istenilerek ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek neticesine göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.