Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/22469 K.2017/9959

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, iştirak nafakası, reddedilen tazminat talepleri ile velayet yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları, yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle davacı-karşı davalı erkeğin sadakatsizlik olarak kabul edilen eylemlerinin güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğunun, tarafların mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışları yanında erkeğin, eşini istemediğini söylediğinin ve netice itibariyle erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece ilk hükümde erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulüyle tarafların boşanmalarına ve boşanmanın feri'leri ile birlikte kadın yararına her iki dava yönünden 1500’er TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bu hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, iştirak nafakası ve velayet yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, eksik inceleme, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmiş, dairemizin 01.02.2016 tarihli ilamıyla erkeğe ait telefon dökümlerinin getirtilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuş ve bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve boşanma kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve boşanmanın fer'ilerine hükmedilmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden ise daha önce karar verilmesi nedeniyle bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.

Kadının boşanma davasının kabulü suretiyle verilen boşanma hükmü, taraflarca yapılan ilk temyiz itirazları esnasında temyiz kapsamı dışında bırakılmak suretiyle kesinleşmiş, erkeğin boşanma talebi, gelmen aşamada artık konusuz hale gelmiş ve bu husus mahkemece verilen son hükümde belirtilmiştir.

Mahkemece verilen ilk hükümde yer alan davalı-karşı davacı erkeğin davasının reddine yönelik kısma ilişkin temyiz itirazları dairemizin 01.02.2016 bozma ilamında belirtildiği üzere bozma sebebine göre incelenmediğinden erkeğin davası yönünden kadın yararına hükolunan vekalet ücreti de kesinleşmemiştir.

O halde erkeğin davasının açıldığı tarihteki, tarafların haklılık durumuna göre vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi gerektiği (HMK m. 331/1); erkeğin davasının münhasıran Türk Medeni Kanununun 162. maddesinde düzenlenen pek kötü veya onur kırıcı davranış hukuki sebebine dayandığı ve erkeğin davasını ispatlayamadığı nazara alındığında erkeğin davası yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı kadın yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Dairemizin 01.02.2016 tarihli bozma ilamından sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılması gerekir (HMK.m.332/2-3). Mahkemece bozmadan sonraki yargılama giderlerinin ayrıntılı dökümü yapılmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.