Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/2284 K.2016/2823

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden, davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın hakkında yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında çalışmadığı ve ev hanımı olduğu bildirilmiş ise de, davacı erkek tarafından 30.04.2015 tarihli dilekçe ile kadının çalıştığı iddia edilerek davalının SGK kayıtlarının araştırılması istenmiştir. Mahkemece 23.06.2015 tarihli duruşmada Sosyal Sigortalar Kurumu'na yazı yazılarak davalının çalışıp, çalışmadığı sorulmuştur.

İlgili kurumdan gelen kayıtlara göre davalı kadının 2014 yılının l0. ayında işe girdiği, 2015 yılının 6. ayında ise SGK'lı çalışmasının sona erdiği anlaşılmıştır. Davalı kadın vekili de 08.10.2015 tarihli duruşmada davalının işten çıkış yaptığının kayıtlardan görüldüğünü beyan etmiştir.

O halde mahkemece davalı kadının çalışma durumunun araştırılarak, işten ayrılmış ise ayrılma sebebi araştırılıp değerlendirilerek yoksulluk nafakası istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

.