Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/22994 K.2018/9592

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve ortak çocuğun velayeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında, davalı kadının da eşine hakaret içeren sözler söylediği, ancak yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Taraflar hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre davacı kadının ev hanımı olduğu belirtilmiş ise de; davalı kadın dosya içerisindeki sosyal inceleme raporunda, bir fabrikada asgari ücretle çalıştığını belirtmiştir. Bu sebeple davalı kadının sosyal ve ekonomik durumunun yeniden usulünce araştırılması ve gerçekleşecek sonuca göre davalı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davalı kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.