Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/23254 K.2018/10045

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, erkek lehine hükmedilen manevi tazminat ile reddedilen tazminat ve nafaka talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı kadın vekili 08/06/2016 tarihli karar duruşmasında mal rejiminin tasfiyesi ve ziynet alacağına ilişkin davalarını atiye bıraktıklarını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nunda davanın atiye bırakılması şeklinde hukuki bir kurum düzenlenmemiş olup, davalı-karşı davacı vekilinin bu beyanı HMK'nun 123. maddesi kapsamında davanın geri alınması niteliğindedir. Açıklanan sebeple, geri alınan davaların esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde "mal rejiminin tasfiyesi ve ziynet alacağına yönelik davaların atiye bırakılmasına" dair karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.