Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/23430 K.2017/7795

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.06.2017 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... AŞ. vekilleri ile davalı ... gelmedi. Davalı ... adına çıkarılan tebligatın isim ve imzadan imtina eden görevliye usulsüz şekilde tebliğ edildiği görüldü. Davacı ... vekilinden soruldu: Murafaa talebinden vazgeçiyoruz, dosya üzerinden karar verilsin dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, aile konutu olarak kullanıldığını iddia ettiği taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, dava 10.000,00 TL üzerinden alınan harçla görülmüştür. İpotek bedeli 250.000,00 TL'dir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m.30-32). Açıklanan nedenlerle nispi peşin harç noksanlığının tamamlattırılması, tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi, tamamlanmaması halinde Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken harç eksikliği tamamlanmadan yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.