Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/23589 K.2017/13666

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının iştirak nafakasının reddine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar arasında resmi bir evlilik bulunmamaktadır. Davacının nafaka, maddi ve manevi tazminat istemleri, Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmamaktadır. Davacı genel hükümlere dayanarak nafaka ile maddi ve manevi tazminat istemiştir. Aile Mahkemesi görevli değildir. (4787 ....m.4) Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden gözetilir. Davacının nafaka, maddi ve manevi tazminat istekleri yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı dava dilekçesinde davalı adına kayıtlı taşınmazların 1/2 hissesinin adına kayıt ve tescilini istemiş, mahkemece bu husuta bir karar verilmemiştir. Hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde ( HMK m. 31) mahkemece, davacının bu talebinin niteliği ve adına kayıt ve tescilini istediği taşınmazlar da açıklattırılarak görev hususu da değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken bu yönün nazara alınmaması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.