Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/23599 K.2017/14552

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından asıl davanın kısmen kabulü ve birleşen davadaki taleplerin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davalı-davacının, davacı-davalının kısmen kabul edilen iştirak nafakasının arttırılması kararına yönelik temyiz itirazlarının, yıllık arttırılan miktar karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı için reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı-davacının birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Davalı-davacı birleşen dava dilekçesinde iştirak nafakasının kaldırılması ve boşanma protokolünün çocuğun eğitim ve sağlık masraflarının baba tarafından karşılanacağı ile ilgili maddesinin iptalini talep etmiştir. Bu isteklerin her biri ayrı ayrı harca tabidir. Yatırılan başvurma harcının dava dilekçesindeki tüm bu istekleri de kapsadığı, tüm taleplere ilişkin yalnızca tek peşin karar harcının alındığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece başlangıçta yatırılan peşin harcın hangi davaya yönelik olduğu hususunun açıklattırılarak, peşin harç noksanlığının Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harç tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde harç yatırılmayan talep yönünden harçlar kanunu uyarınca işlem yapılması gerekirken, peşin harç eksikliği tamamlanmadan işin esası ile ilgili hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.