Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/23713 K.2018/10648

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından tedbir ve yoksuluk nafakalarının reddi, tazminatların miktarı, velayet ve iştirak nafakası yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, iştirak nafakası miktarları ile tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek süresinde verdiği delil listesinde tanıklarını bildirerek dinlenmelerini talep etmiştir. Tahkikat aşamasında da tanıklarından bir kısmı dinlenmiş, davalı tanığı ortak çocuk ... ise 16.03.2016 tarihli duruşmada "müşterek çocuk ...'ın tanık olarak dinletilmesi talebinin velayete baskı oluşturacağı nedeni ile reddine," denilerek, bu tanık dinlenilmeden hüküm kurulmuştur.

Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanıkların dinlenmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır (HMK m. 27). Davalı erkek yargılama sırasında bu tanığın dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Dinlenilmeyen tanık yönünden HMK m. 241 koşulları da oluşmamıştır.

Kadının boşanma davasında boşanma hükmü temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olup, erkeğin boşanma davasının konusu kalmamış ise de davalı erkeğin dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği tanığı ...'ın erkeğin davasındaki haklılık durumu, her iki boşanma davasındaki kusur durumu açısından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 243. ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak çağrılıp dinlenilmesi, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.