Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/23784 K.2018/10766

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08/10/2018 günü temyiz eden davalı ...Ş vekili Av. ... ile karşı taraf davacı ... vekili Av. ...geldiler. Kayyım ... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalılardan Müslüm Karaaslan'ın adının hüküm başlığında yazılmamasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, ... A.Ş'nin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesine dayalı ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Davacı malik olmayan eş, aile konutu niteliğinde bulunan taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından "açık rızası alınmadan” diğer davalı şirket lehine 20.10.2000, 07.05.2002 ve 18.05.2005 tarihli işlemlerle ipotek ettirildiğini ileri sürerek,

söz konusu ipoteklerin kaldırılmasını ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davacı kadının ipotek işlemlerinde açık rızası bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalılardan ...'a ait hissesine aile konutu şerhi konulmasına ve davalı erkek eş tarafından davalılardan şirket lehine verilen 20.10.2000, 07.05.2002 ve 18.05.2005 tarihli ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerle; dava konusu taşınmazın aile konutu niteliğinde olduğu ve davacı kadının ipotek işlemlerine açık rızasının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı şirket lehine verilen 07.05.2002 ve 18.05.2005 tarihli

ipoteklerin kaldırılması doğru ise de; eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetlerini sınırlandıran Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesinin 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, bu tarihten önce tesis edilen 20.10.2000 tarihli ipotek işleminin Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesine dayalı eldeki davada kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de;

Yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m.326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m.323). Dava kabul edildiğine göre, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verileceği yerde hangi davalıdan tahsil edileceği konusunda bir belirleme yapılmaksızın "davalılardan tahsiline" şeklinde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı kadının adli yardım talebinin kabul edilmesi sebebiyle ertelenen ve dava konusu ipotek işlemlerinin miktarı üzerinden belirlenecek nispi karar harcı ile ilgili hüküm kurulmaması da doğru değildir.