Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/2443 K.2017/7922

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve tanık listesinde iki adet tanık ismi ve adresi bildirmiş, ön incelemeden önce dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında 12.03.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile daha önce bildirdiği tanıklar yanında bir tanık ismi daha eklemiştir. Mahkemece, davacı erkeğin bildirdiği bu tanıkların ikinci tanık listesinde bildirildiği gerekçesiyle dinlenmeden hüküm verilmiştir.

Tarafların; ilk verdikleri tanık listesinde tanık sayısında açıkça bir sınırlama yapmadıkları sürece, ön inceleme duruşmasından önce ve henüz delillerin sunulması aşamasına geçilmeden dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında, yeniden tanık bildirmeleri halinde bunun ikinci tanık listesi olarak kabulü mümkün değildir. Davacı 12.03.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile bildirdiği tanık...l’ın dinlenmesinden vazgeçmemiştir.

Mahkemece, davacı erkeğin bu dilekçesinde bildirdiği tanık...l ‘ın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri gereğince usulen celp edilip dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.