Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/24701 K.2018/11407

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/30 esas sayılı birleşen dosyasında taraflar dava ve cevap dilekçesi ile tanık deliline dayanmış, tanıklarını isim ve adresleriyle birlikte bildirmiştir. Mahkemece birleşen dosya için bu dosyanın davacısı kadın tarafından bildirilen...le davalısı erkek tarafından bildirilen ..., dinlenilmemişir.

Tanıklar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 241. maddesinde belirtilen durum ayrık olmak üzere açıkça vazgeçme olmadıkça dinlenmek zorundadır. Başka bir anlatımla gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenilen husus hakkında yeteri derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenmemesine karar verilebilir.

Buna göre, adı geçen tanıkların dinlenmemeleri için, dinlenen tanıklarla ispat edilmek istenen hususun yeter derecede aydınlanmış olması gerekir. Böyle değilse bu hükme dayanılarak mahkeme tanığı dinlemekten kaçınamaz. Dosya kapsamına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 241. madde koşulları gerçekleşmemiştir.

O halde birleşen dosya açısından tarafların gösterdiği tanıkların Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 240 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.