Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/24847 K.2018/4589

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, aile konutu niteliğindeki taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından "açık rızası bulunmadan" diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek, taşınmazın davalı eş adına tescilini talep etmiştir. Tapu iptal ve tescil isteği taşınmazın aynına ilişkin olmakla değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabidir. Nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu m.28/a).

Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz (Harçlar Kanunu m. 30). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilemez (Harçlar Kanunu m.32).

Davacının adli yardım talebi mahkemece reddedilmiş, yargılamada başvuru ve peşin karar harcı alınmadan karar verilmiştir.

Açıklanan sebeple dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri dikkate alınarak davacıya başvuru ve nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlanması için süre verilmesi, harcın tamamlanması halinde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi, harç tamamlandığı takdirde ise mevcut deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.