Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/24894 K.2018/10728

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı erkek yararına vekalet ücretine hükmedildiğinin ve kararda "davalı kadının kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden" şeklinde yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Yargılama giderleri haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Vekalet ücreti ile yargılama harcı da yargılama giderlerindendir (HMKm. 323/ğ). Davacı erkeğin davası kabul edildiğine göre; erkek tarafından yatırılan harç ile yapılan yargılama giderlerinin ayrı ayrı dökümü yapılarak davalı kadından tahsiline karar vermek gerekirken, davalı kadın tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı erkek tarafından ödenmesine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.