Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/25026 K.2018/10719

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının kabul edilen karşı davası, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, reddedilen manevi tazminat talebi ve kredi alacağının iadesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı erkek, dava dilekçesinde kendisi adına davalı-karşı davacı kadının kurs masraflarını ve düğün borçlarını karşılamak için bankadan kredi çektiklerini, halen kredileri ödemeye devam ettiğini beyan etmiş ve bu kredi ödemelerinin davalı-karşı davacı kadından alınarak kendisine verilmesini talep etmiş, bu talep yönünden peşin nispi harcını da yatırmıştır. Davacı- karşı davalı erkeğin bu talebi, Borçlar Hukuku'ndan kaynaklanmaktadır.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden değildir. Genel mahkemeler görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Davaya genel mahkemede bakılacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.