Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/25089 K.2017/11367

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, yabancı mahkemede verilen boşanma hükmünün tanıma ve tenfiz talebine ilişkindir.

Yabancı mahkeme kararlarının tenfızi ve tanınması talepleri basit yargılama usulü hükümlerine göre incelenerek karara bağlanır (2675 sayılı MÖHUK m. 39/1). Davalıya, dava dilekçesinin tebliği için çıkartılan tebliğ mazbatasında davalının iki hafta içinde davaya cevap verebileceği gösterilir (HMK m. 317).

Somut olayda davalıya, dava dilekçesi ve duruşma gününü ihtiva eden ancak, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 122. ve 317. maddesinde öngörülen "Davalının iki hafta içinde davaya cevap verebileceği" ihtarını içermeyen konsolosluk vasıtasıyla gönderilen tebligat evrakının davalının bildirim evrakını almak istemediğinden dolayı tebliğ edilemediği belirtilerek mahkemeye iade edilmiş olduğu görülmüştür.

Gerçekleşen bu durum karşısında davalıya dava dilekçesinin tebliği usulüne uygun yapılamamıştır. Bu durum davalının savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır (HMK m. 27). Ayrıca mahkemece tanınmasına karar verilen yabancı mahkeme kararının dosyada apostil şerhi ve noter veya konsolosluk onaylı tercümesi bulunmamaktadır. O halde bu hususlar nazara alınmadan, davalıya savunma ve delillerini bildirme imkanı tanınmadan yokluğunda hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.