Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/25212 K.2018/4324

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; vekalet ücreti yönünden, davalılardan banka tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalılardan bankanın temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davanın niteliği itibarıyla yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına kaldırılan ipoteğin değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, davacı yararına maktu vekalet ücreti tayini usul ve kanuna aykırıdır.

3-Harca ilişkin hükümler kamu düzenini ilgilendirdiğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın resen incelemeye tabidir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan, müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar K. m.30-32). Davacı 17.03.2016 tarihinde 10.000.00 TL bedele göre belirlenen nispi harcı yatırarak açtığı davanın devamında 19.04.2016 tarihinde ipotek bedeli üzerinden nispi harcı tamamlamış olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği halde, karar ve ilam harcının ipotek bedeli üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar ve ilam harcının eksik hesaplanması da usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.