Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/25234 K.2018/11381

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat yönünden; davalı kadın tarafından ise yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadının yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında ev hanımı olduğunun bildirilmesine karşın, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından davanın devamı sırasında işe giriş yaptığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda kadının sürekli ve düzenli gelir elde edip etmediği anlaşılamamaktadır. Buna göre mahkemece kadının çalışıp, çalışmadığı çalışıyor ise işinin sürekli ve gelirinin düzenli olup olmadığı, gelir elde ediyorsa bu gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı, kendi rızası ile işten ayrılıp ayrılmadığı, işten ayrılmış ise hangi tarihte ve neden işten ayrıldığı araştırılıp sonucu uyarınca yoksulluk nafakası hakkında (TMK m. 175) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.