Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/25281 K.2017/2185

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, 01.12.2015 tarihli ek karar ve her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.09.2016 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili ve karşı taraf davalı-karşı davacı ... vekili geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hüküm, temyiz eden davacı karşı davalı vekiline 02.11.2015 günü tebliğ edilmiş, davacı karşı davalı vekili on beş günlük temyiz süresi içinde 13.11.2015 tarihinde saat 13.32'de elektronik ortamda kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Kanun yolu başvuru dilekçesi sisteme kaydedildiğine göre, "Harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde ön görülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın" kıyas yoluyla uygulanacağına ilişkin 25.01.1985 tarihli 1984/5 esas, 1985/1 karar sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca, temyiz harç ve giderlerini tamamlaması için ilgiliye bildirim yapılması (HUMK m. 434/3) mümkündür.

Temyiz eden davacı-karşı davalı vekiline bildirim yapılmadan temyiz talebinin "gerekli temyiz harcı" yatırılmadığından bahisle reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Temyiz eden, ek kararın tebliğinden sonra temyiz harcını yatırarak eksikliği giderdiğine göre, temyiz talebinin incelenmesi mümkün hale geldiğinden, ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, temyiz talebinin esasının incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.

.../...

2-Davacı-karşı davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.