Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/2538 K.2017/8347

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve nafakaların miktarı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı erkeğin manevi olarak bağımsız konut temin etmediğinin, ailesinin evliliğe müdahalesine sessiz kaldığının ve eşinin ailesi ile görüşmesine izin vermediğinin anlaşılmasına göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yukarıda 1. bentte açıklanan kusur durumuna göre boşanmaya sebep olan olaylarda her iki taraf da kusurlu olmakla birlikte davalı erkeğin daha fazla kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Gerçekleşen kusurlu davranışlar kadının kişilik haklarına saldırı niteliğini taşımakta olup, boşanma sonucu kadın eşinin maddi desteğini yitirmiştir. Kadın yararına TMK m. 174/1-2 koşulları oluşmuştur. O halde tarafların ekonomik ve mali durumları kusurun ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi gereğince (TMK m. 4, BK m. 50, 52) kadın yararına maddi ve manevi tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde talebin reddi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir