Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/25715 K.2017/1807

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizce "Davacı kadın dava dilekçesiyle, diğer talepleri yanında kendisine ait ziynet eşyalarının ve 4000 Türk Lirasının davalı erkek tarafından çeşitli bahanelerle elinden alındığını bildirip, bunların bedelinin de tahsilini istemiştir. Başvurma harcı dava dilekçesindeki tüm bağımsız talepleri kapsar.

Davacı kadın, dava dilekçesinde ziynet eşyalarının cins, nitelik ve sayısını bildirerek, bedelinin tahsilini istemişse de; bu talebinin miktarını (dava değerini) açıklamamış; nispi harca tabi bu talebin nispi peşin harcı da tamamlatılmamıştır. Harca tabi davalarda gerekli harç tamamlanmadan izleyen yargılama işlemleri yapılamaz.

Mahkemece, davacıdan ziynet alacağı ile ilgili olarak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi çerçevesinde talep miktarını açıklamasının istenilmesi, açıklandığında ziynet ve para alacağı talepleri yönünden Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri uyarınca nispi peşin harcın tamamlanması için süre verilmesi, tamamlanması halinde, para alacağı davası ile ilgili olarak görev hususu da değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davacı kadının ziynet alacağına yönelik beyanı alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, belirlenen ziynet alacağı bedeli ve 4.000 TL alacak miktarı üzerinden eksik kalan nispi harç (15/02/2016 tarihinde) ikmal ettirilmiştir.

Mahkemenin harcı yatırılan bu hususa yönelik, dosya kapsamında mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek ziynet alacağının esası hakkında; kadının talep ettiği 4.000 TL alacak yönünden ise, talebin niteliği açıklattırılıp gerektiği takdirde görev yönünden inceleme yapılarak sonucu uyarınca olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken " harç eksikliği tamamlandığından esas hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.