Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/26023 K.2018/11192

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (erkek) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm, temyiz eden davacı-davalı vekiline " iş takibinde olduğu belirtilerek daimi çalışan imzasına " 28.07.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı yasal süreden sonra 14.11.2016 günü verdiği dilekçe ile hükmü temyiz etmiş; temyiz müddetiyle ilgili olarak; "sigortalı yada sigortasız çalışanı bulunmadığından yapılan tebligatın usule uygun olmadığını" ileri sürerek eski hale getirme talebinde bulunmuştur.

Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapmayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir. (HMK. m. 95/1) Eski hale getirme talebi, temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesine dayalı olarak istendiğine göre, bu talebin Yargıtay'ca incelenip karara bağlanacağında kuşku yoktur.

(HMK. m. 98/2) Eski hale getirme talebine ilişkin dilekçede, talebin dayandığı sebepler ile bunların delil ve emarelerinin gösterilmesi zorunludur. (HMK.m.97) Davalı, "sigortalı yada sigortasız çalışanı bulunmadığından yapılan tebligatın usule uygun olmadığını" ileri sürmüş ise de, buna dair herhangi bir delil ve belge gösterememiştir.

Bu itibarla eski hale getirme talebi yerinde görülmemiş, temyiz müddeti aşıldığından temyiz dilekçesinin de süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.