Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/2637 K.2017/8266

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-karşı davacı erkek vekili; zina (TMK m. 161), olmadığı takdirde haysiyetsiz hayat sürme (TMK m. 163), olmadığı takdirde evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebeplerine dayalı olarak boşanmaya karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, tarafların evlilik birlğinin sarsılması hukuki sebebi ile boşanmalarına karar verilmiş, davalı-karşı davacı erkeğin zina ve haysiyetsiz hayat sürme hukuki sebeplerine dayalı talepleri hakkında bir hüküm kurulmamıştır. Davalı-karşı davacı erkeğin davası terditli olarak açıldığına göre, davalı-karşı davacı erkeğin özel boşanma sebeplerine dayalı talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

2- Davalı-karşı davacı erkeğin maddi tazminat istemi boşanmanın eki (TMK m. 174/1) niteliğinde olmayıp, ev eşyalarının bedeli ve para alacağına ilişkin maddi tazminat niteliğinde olup, nispi harca tabidir. Davanın başında yatırılan başvurma harcı dava dilekçesindeki bütün talepleri kapsar. O halde, davalı-karşı davacı erkeğe maddi tazminat isteği ile ilgili olarak nispi harcı tamamlaması için süre verilmesi (Harçlar Kanunu m. 30-32), tamamladığı takdirde görev hususu da düşünülerek davanın esası hakkında karar verilmesi, harcın tamamlanmaması halinde Harçlar Kanunu'nun 30-32. maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken, isteğin Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.