Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/3022 K.2016/13687

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.10.2016 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın tarafından yabancı mahkemede açılan boşanma davasının kabulüne karar verilmiş ve bu davaya yönelik yabancı mahkeme kararının tanınmasına ilişkin karar kesinleşmiştir.Yabancı mahkemece verilen boşanma kararının tanınmasıyla yabancı ilamın kesin hüküm etkisi, yabancı mahkeme kararının kesinleştiği 25.02.2014 tarihinden itibaren hasıl olmuş, taraflar bu tarihten itibaren boşanmışlardır (5718 s. MÖHUK m. 59). Bu hukuki durum karşısında boşanma davası konusuz hale gelmiştir. Açıklanan sebeplerle davacı kadının boşanma davası konusuz kaldığından “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmek üzere, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı kadın ve müşterek çocuk lehine yabancı mahkemece tedbir nafakasına hükmedildiği gibi yerel mahkemece de kadın ve müşterek çocuk lehine tedbir nafakasına karar verilmiştir.Mahkemece mükerrer ödemeye sebep olacak şekilde ve yabancı mahkeme tarafından hangi tarih aralığında davacı kadın ve müşterek çocuk lehine tedbir nafakasına hükmedildiği araştırılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

......./.....

.