Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/3778 K.2016/5268

:Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, aile konutunun açık rızası alınmadan eşi davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya devredildiğini, yapılan devir işleminin açık rızası bulunmadığı için geçersiz olduğunu ileri sürerek, devralan ... üzerindeki tapu kaydının iptali ile eşi ... adına tescilini (TMK m. 194) ve taşınmazın evlilik birliği içinde eşiyle birlikte alınmış olması nedeniyle taşınmazın yarı bedelinin kendisine verilmesini talep etmiş,mahkemece aile konutuna dayalı davanın reddine karar verilmiş, mal rejiminden kaynaklı dava hakkında ise olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış, hükmü her iki talep yönünden davacı kadın temyiz etmiştir.

1- Davacı ile davalılardan ...'ın 29.1.2013 tarihinde kesinleşen ... Aile Mahkemesinin 2012/204 esas 1013 karar sayılı ilamıyla boşandıkları anlaşılmaktadır. Aile konutunun hak sahibi tarafından devrine ilişkin tasarruf işlemine rızası gereken eş, işlemin rızası alınmaksızın yapıldığını, konutun bu vasfını devam ettirmesi şartıyla evlilik devam ettiği sürece ileri sürebilir.

Evliliğin sona ermesi, aile konutuyla ilgili işlemi rızaya bağlı olmaktan çıkarır ve 194. madde etkinliğini yitirir. Davacının evliliği boşanma kararı ile sona erdiğine göre, işlemin başından gelen ve askıda olan geçersizliği, geçerli hale gelmiş, iptal davası hukuki dayanağını yitirmiş,dava konusuz kalmıştır.

Öyleyse davanın esası hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmek, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu nazara alınarak taktir ve tayin edilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı kadın dava dilekçesiyle aile konutu sebebiyle açmış olduğu dava yanında taşınmazın evlilik birliği sırasında alımında kendisinin de katkıları bulunduğu, bu sebeple taşınmazın yarı bedelinin davalı erkek eş ...'tan tahsiline karar verilmesini de talep etmiştir.Dava açılırken yatırılmış olan başvurma harcının bu talebi de kapsadığı nazara alınarak talep miktarı açıklattırılıp nispi harcın yatırılması için davacı kadına süre verilmesi (Harçlar Kanunu m. 30- 32), harç yatırılması halinde bu dava açısından tarafların delillerinin sorulup toplanmasından sonra işin esası hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi,

harç yatırılmadığı taktirde ise Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken bu husus dikkate alınmadan talep hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.