Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/4124 K.2016/4872

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına ve özellikle 05.06.2013 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 20.08.2015 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı bulunup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davacı kadının boşanma davasının kabulüne, kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakası verilmesine, ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine, ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, kadının ve erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen ilk hüküm tarafların temyizi üzerine, davacı kadın lehine maddi ve manevi tazminat verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Davacı kadının davasının kabulü ile verilen boşanma hükmü, velayet ve kişisel ilişki ile davalı erkeğin tazminat taleplerinin reddine ilişkin bölümler, taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Hükmedilen nafakalar yönünden ise dairemizin 26.06.2015 tarihli ilamında, bu yönden onama yapıldığı, karar düzeltme yoluna gidilmeyerek nafakalar yönünden de hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamının kapsamı ile sınırlı olarak bir karar verilmesi gerekirken, temyizin ve bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerden yeniden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).