Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/4382 K.2017/5350

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından ziynet alacağı davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, dava dilekçesinde talep ettiği ziynet eşyalarının kendisinden alınarak davalı erkek ve babası tarafından çeşitli sebeplerle harcandığını ve iade edilmediğini beyan ederek ziynet alacağı talebinde bulunmuş, davalı ise ziynetlerin kadının babasına verildiğini ve taraflara araba aldığını, ancak daha sonra bu arabaları kendilerinin rızası olmaksızın sattığını savunmuş, mahkemece kadının iddiasını ispatlayamadığından bahisle ziynet davasının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve dinlenen bir kısım kadın tanıklarının anlatımlarından, dava konusu ziynetlerin babası ile iş kuracağından bahisle davalı erkek tarafından kadından alındığı, ancak ayrılık aşamasında davacı kadın tanığı ... tarafından erkeğin babasına altınların ne olacağı sorulduğunda ise altınların üzerine bir bardak soğuk su için denildiği ve altınların bu suretle davacı kadına teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, dava konusu ziynet alacağı talebinin bilirkişi raporunda varlığı tespit edilen kısmına ilişkin olmak üzere ve bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı hususu da dikkate alınarak erkekten tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.