Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/443 K.2017/5643

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı erkeğe kusur olarak yüklenen sadakatsizlik eylemine vakıa olarak dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında davacı kadının dayanmadığı, dayanılmayan vakıaların karşı tarafa kusur olarak yüklenemeyeceği, mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda, davalı erkeğin tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı erkeğin bağımsız konut temin etmediği, düzenli bir işi olmadığı, evin geçimini sağlamayarak birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu eylemler boşanmayı gerektiren kusurlu bir davranış olmakla birlikte, kadının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek nitelikte değildir. Açıklanan sebeple, davacı kadının koşulları oluşmayan manevi tazminat (TMK m. 174/2) isteminin reddine karar vermek gerekirken, kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.