Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/468 K.2016/8758

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı...kadın tarafından yoksuluk nafakasının ve tazminat taleplerinin reddi, iştirak nafakalarının miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı...kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek müşterek çocuklar lehine 100,00'er TL (toplam 300,00 TL) iştirak nafakasına karar verilmiş, davacının kendisini baro tarafından atanan avukatla temsil ettirdiği belirtilerek 300 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Davacıya mahkemenin talebi üzerine değil, doğrudan baroya başvurusu üzerine baro tarafından avukat görevlendirilmiştir.

Bu durumda davalıdan tahsiline karar verilen vekalet ücretinin davacı...yararına tayin edilmesi gerektiği gibi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi uyarınca nafaka davalarında kabul edilen bir yıllık nafaka bedeli üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, mahkemece bu hususta hataya düşülerek vekalet ücretinin eksik hesaplanması da doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).