Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/5565 K.2017/10938

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı kadın tarafından ise, tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmamıştır. Ön inceleme duruşmasından sonraki 14.10.2015 tarihli dilekçe ile 60.000 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar dava dilekçesi, cevap ile cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakatı ile iddia ve savunmalarını genişletebilirler.

Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakatı ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m.141/1). Davalının, ön inceleme duruşmasından sonra 60.000 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminat talep etmesi savunmanın genişletilmesi niteliğindedir.

Bu konuda ıslah da söz konusu olmadığına göre, maddi-manevi tazminat talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerekirken, davalı kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.