Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/6045 K.2017/11638

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, davacı kadının dava dilekçesinin davalı erkeğe tebliğ edildiği mazbatada davalı erkek tarafından cevap dilekçesinin tebliğinden itibaren iki hafta içinde cevabını verebileceğine dair ihtarın bulunmaması sebebiyle yapılan tebligat geçersizdir (HMK m. 136/1-2).

Tebligat Kanununun 20’nci ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21'nci, 23'ncü ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30’ncu maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması,

imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davalı erkeğe tahkikat duruşma günü tebliğine ilişkin mazbatada muhatabın adreste bulunmama sebebine dair beyan, tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken doğru isim vermekten de imtina etmiştir (Teb. K m. 23). Bu haliyle davalı erkeğe yapılan tebligat geçersizdir.

Bu şekilde davalı erkeğe dilekçelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeksizin hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkını (HMK m. 27) zedeleyen önemli bir usul hatası olup, bozmayı gerektirmiştir.