Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/6596 K.2017/13236

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, ihtiyati haciz kararı, kusur belirlemesi, velayet düzenlemesi, kadına verilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuk ... için aylık 450 TL, Dilay için 300 TL, olarak hükmedilen nafakanın dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar tedbir, karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak ödeneceğinin tabii bulunmasına göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-İcra ve İflas Kanununun 257. maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malların ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" hükmünü taşımaktadır. Aynı maddenin 2. fıkrası ise; "Vadesi gelmemiş borçlar için ise belli koşulları taşıması halinde" ihtiyati haciz kararı verilebileceğini belirtmektedir. Davacı-karşı davalı kadının gerek rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş, gerekse henüz vadesi gelmemiş bir para borcu alacağından bahsedilmesi mümkün değildir. Buna göre davalı-karşı davacı erkeğin taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.