Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/6835 K.2017/12310

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı erkeğe kusur olarak yüklenen sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı vakıasına dilekçeler aşamasında davacı kadının dayanmadığı, usulüne uygun şekilde süresinde ileri sürülmeyen ve çekişmeli olarak belirlenmeyen (HMK m. 137, 140/3, 187) vakıa esas alınarak erkeğe kusur yüklenilemeyeceği ancak tarafların mahkemece belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre davalı erkeğin tam kusurlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davacı kadının ziynet talebi, ziynet eşyalarının evlilik birliği içerisinde harcandığı iddiasının davalı kocanın aksini ispat edememesi gerekçesiyle kabul edilmişse de; ispat yükü davacı kadındadır. Davacı kadın tanıkları ziynetlere ilişkin bir beyanda bulunmamışlardır. Davacı kadın ziynet eşyalarının davalı erkek tarafından alındığını ve harcandığını başka bîr delille de ispatlayamamıştır. O halde, davacı kadının ziynet eşyalarına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.