Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/7369 K.2017/13146

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafaka ve ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma hükmünün Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince verildiğinin, kararda Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesinin yazılmasının maddi hata niteliğinde olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı erkek tam kusurlu kabul edilerek davanın kabulü ile boşanmaya karar verilmiş ise de gerekçede davalı erkeğe yüklenen" davadan dokuz ay önce davalının ailesinin hile ile davacı kadının ziynet eşyalarını elinden alması ve davacı kadını ailesinin yanına göndermesi" kusurları dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarına göre ispatlanamamış olup, usulünce ispatlanamayan bu vakıalar davalı erkeğe kusur olarak yüklenemez.

Mahkemece erkeğin kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışları ise kadının kişilik haklarına saldırı niteliği taşımamaktadır. Kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/2. madde koşulları oluşmamıştır. O halde, davacı kadının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kadın yararına manevi tazminata karar verilmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.