Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/7716 K.2017/13238

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının reddi, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, davacı-karşı davalı kadın lehine verilen tazminatın hüküm kısmının çelişkili olması ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kadının manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında maddi şeklinde yazılmasının maddi hata niteliğinde olduğunun ve mahallinde her zaman için düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit kusurlu bulunmuş ve bu kusur belirlemesine göre, davacı-karşı davalı kadının manevi tazminat talebi reddedilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davalı-karşı davacı erkeğin eşini tehdit ettiği ve davacı-karşı davalı kadına "Sen de mi buradasın, ...'ya gidip boşanma davası açtın değil mi?, Bana kendini öldürtme" dediği, boşanmaya neden olan olaylarda davalı-karşı davacı erkeğin kadına göre daha ziyade kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken tarafların boşanmaya neden olan olaylarda eşit kusurlu olduğunun kabulü ve bu hatalı kusur belirlemesine göre davacı-karşı davalı kadının manevi tazminat (TMK m.174/2) talebinin reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Boşanma davasının kabulüne karar verildiği halde; kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı kadın yararına bu dava nedeniyle karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.