Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/7793 K.2018/3332

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların reddi, nafaka ve mal rejiminin tasfiyesi davası yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde mal rejiminin tasfiyesine yönelik talepte bulunmuş, mahkemece kadının usulüne uygun olarak harçlandırarak açtığı davası olmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

Dava açılırken yatırılan başvuru harcı dava dilekçesindeki tüm talepleri kapsar. Davacı-karşı davalı kadının mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dava ve talepleri yönünden nispi harcın tamamlattırılması (Harçlar Kanunun 30-32 md.); harç tamamlandığı takdirde bu talep yönünden evlilik birliğinin sona ermesinden sonra görülebilir hale gelmesi nedeniyle boşanma davasının kesinleşmesine kadar bekletici mesele yapılmak üzere tefrik edilmesi, harç tamamlanmadığı takdirde ise anılan aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir. Bu gereklilik gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Mahkemece kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle kaldırılması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.