Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/7839 K.2017/13588

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi ve reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi kapsamında boşanmaya karar verildiğinin, kararda Türk Medeni Kanununun 166/1-3. maddesi yazılmasının maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmasına göre, kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı kadının çalışmadığı yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında tutanağa bağlanmışsa da, davacı-karşı davalı kadın ve tanık olarak dinlenilen ortak çocuk ...’ın beyanlarında kadının simit sarayında çalıştığı söylenilmiş ise de; bu çalışmanın düzenli gelir getirici ve güvencesi olan bir iş olup olmadığı konusunda açıklık bulunmamaktadır.

Davacı-karşı davalı kadının sigortalı olarak çalışıp çalışmadığı sosyal güvenlik kurumundan sorularak gerek duyulması halinde yeniden ekonomik durum araştırması da yaptırılarak; boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenip sonucuna göre davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.