Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/7912 K.2017/13487

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın süresinde sunduğu 16.06.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde adreslerini de belirtmek suretiyle iki tanık bildirmiş, dosya arasında bulunan 22/07/2015 tarihli makbuza göre 100,00 TL gider avasını da yatırmıştır.

Mahkemece davalı tanıkları yönünden bulundukları mahal mahkemelerine talimat yazılmış tanıklardan ...’nın beyanı alınmış, buna karşın tanık Cabir yönünden yazılan talimat, tanığın adreste tanınmadığından bahisle bila ikmal dönmüş, mahkemece bu tanık dinlenmeden hüküm kurulmuştur. Davalı taraf yargılama sırasında bu tanığının dinlenmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır.

O halde mahkemece, davalının delil avansı yatırmış olduğu da gözetilerek, cevap dilekçesinde bildirdiği ve dinlenmesinden açıkça vazgeçmediği tanığı ...'nun verilecek usule uygun ihtaratlı kesin süre sonrası mahkemece hesaplanacak varsa eksik masraf tamamlattırılarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.