Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/8039 K.2017/13997

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı- karşı davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, boşanmaya sebep olan olaylarda her iki tarafın da eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle kadının maddi ve manevi tazminat (... m. 174/1-2) taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, yapılan yargılama ve toplanan delillerden, mahkemece belirlenen ve temyiz edilmeyerek kesinleşen kusurlu davranışlarının yanında erkeğin, ailesinin evliliğe müdehalesine sessiz kaldığı; mahkemece davalı-karşı davacı kadına yüklenilen tepsi fırlatma vakıasından sonra evlilik birliğinin devam ettiği, son zamanlarda tarafların odalarını da ayırarak birlikte yaşadıkları vakıasının ise tanıklarca duyumdan aktarım beyanlarına dayandığı dolayısıyla ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.

Gerçekleşen bu duruma göre, davacı-karşı davalı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi ....dikkate alınarak, davalı-karşı davacı kadın yararına uygun miktarda maddi ve manevi tazminat (... m. 174/1-2) takdiri gerekirken, hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak bu taleplerin reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.