Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/8294 K.2016/8467

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı kadın yararına dava tarihinden itibaren hükmedilen tedbir nafakasının boşanma kararının kesinleşmesi ile sona ereceğinin anlaşılmasına göre davacı- karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davası kabul edildiği halde kendini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

3- Davalı-karşı davacı kadının ziynet eşyalarına yönelik talebi kısmen kabul edilmesine rağmen, reddedilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı erkeğin lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti hükmedilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.