Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/8365 K.2016/9634

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece; davacı-davalı erkeğin davasının reddi ile davalı-davacı kadının karşı boşanma davası ve ziynet alacacağı davasının kabulüne ilişkin ilk hüküm, davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve ziynetler yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise yoksulluk nafakası ve tazminatların miktarı yönünden temyizi üzerine,

Dairemizin 01.06.2015 tarih ve 2015/9827 esas ve 2015/11163 karar sayılı ilamı ile "davalı-davacı kadın lehine hükmedilen maddi tazminat ve yoksulluk nafakası miktarlarının az olduğu ve davalı-davacı kadının ziynet alacağı talebinin ispatlanamadığından reddi gerektiği" belirtilmek suretiyle bu yönlerden bozulmuş, temyize konu diğer yönlere ilişkin olarak ise hüküm onanmıştır.

Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Bu nedenle, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucu, bozma kapsamı dışına çıkılmak suretiyle temyize ve bozmaya konu olmayarak kesinleşen davacı-davalı erkeğin davasının reddine, kadın lehine 20.000 TL manevi tazminata ve karar tarihinden itibaren 500 TL tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.