Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/8424 K.2017/14444

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kadın dava dilekçesinde erkek üzerine kayıtlı gayrimenkulun kendi üzerine tescilini, olmadığı takdirde bedeli olan 200.000 TL'nin maddi tazminat olarak tahsilini talep etmiştir. Mahkemece kadın yararına ... m.174/1 kapsamında 15.000 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Davacı-davalı kadının talebi Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmamaktadır. Başvurma harcı dava dilekçesinde tüm talepleri kapsar.

Mahkemece davacı-davalı kadına talep ettiği miktar üzerinden peşin nispi karar harcını yatırması için Harçlar Kanunu m.30-32 uyarınca süre verilmesi, harç yatırıldığı takdirde davacının tescil veya maddi tazminat isteğinin genel hükümlere dayalı olarak talep edilen tescil veya maddi tazminat niteliğinde olması, davaya bakmaya genel yetkili mahkemelerin görevli bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi, harç yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.