Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/8459 K.2017/1888

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı dava dilekçesi ile eski eşi olan davalıya evlilik esnasında kalem kalem belirttiği belli miktar paraları borç olarak verdiğini ileri sürerek toplam 93.707,11 TL para alacağının faizi ile birlikte tahsilini, davalının haksız fiili nedeniyle menfi ve müspet zararları nedeniyle 10 bin TL tazminat ile yine, uğramış olduğu manevi zararlar nedeniyle 50 bin manevi tazminat talep etmiştir.

Mahkemece bu istekler "borç ilişkisinden olduğu ispatlanamayan ve evlilik birliği içerisindeki kazançla ilgili uyuşmazlık" olarak nitelendirilerek Aile Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacının eski eşine evlilik içerisinde borç olarak verdiğini iddia ederek talep ettiği alacak Borçlar Hukukundan kaynaklanmaktadır.

Yine davacının eski eşinden talep ettiği maddi ve manevi tazminat da boşanma nedeniyle olmayıp, genel hükümlere göre talep edilmiş, Türk Medeni Kanunu 174. maddesi kapsamında talep edilmemiştir. Bu talepler Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden değildir. Genel mahkemeler görevlidir.

O halde mahkemece işin esasının incelenip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, Aile Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.