Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/9231 K.2018/696

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından velayet düzenlemesi, çocuklar lehine hükmedilen nafakalar ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için, tazminat talep eden tarafın kusursuz veya az kusurlu olması yanında, boşanmaya sebep olan olayların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olması da gerekir (TMK m. 174/2). Boşanmaya sebep olan olaylar bu nitelikte değilse manevi tazminata hükmedilemez.

Tarafların ekonomik krize girdiği, erkeğin iflasında kadının kusurunun bulunmadığı, erkeğin sorumsuz davrandığı, işlerini yürütemediği, kadınla ve çocuklarla ilgilenmediği, bu nedenle erkeğin kusurlu olduğu, kadının kusurunun bulunmadığı yapılan yargılama ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davacı-davalı erkeğin boşanmaya neden olan kusuru, davalı-davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde değildir.

Öyleyse davalı-davacı kadının manevi tazminat talebinin reddi gerekir. Bu husus nazara alınmadan davalı-davacı kadın yararına manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

....