KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2016/9251 E., 2018/94 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Ocak 2018
Karar Metni
193 kelime·1 dk okuma
...
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi ve aleyhine hükmedilen maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-davalı kadın vekiline temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre yapılmıştır.
Tebligat Yasasının 20, 21 ve özellikle Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir.
Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K'nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Davacı-davalı kadın vekiline yapılan tebliğde tebligat mazbatasında tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etmemiş, isim vermekten de imtina etmiştir (Teb. K m. 23/7. m. 24/5). Bu haliyle davacı-davalı kadın vekiline temyiz dilekçesinin tebliği geçersizdir.
....
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2016/9251, K. 2018/94, 8 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama