Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/9422 K.2018/468

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece, davalı erkeğe kusur olarak yüklenen "düzenli bir işi olmadığı, geçimi sağlayamadığı ve davalının ailesinin davacıyı evden kovduğu" vakıalarına davacı kadının dava dilekçesinde dayanmadığı,

sadece tanık beyanlarında geçen ve dava dilekçesinde dayanılmayan vakıaların karşı tarafa kusur olarak yüklenemeyeceği, ayrıca "bedeni ve sosyal ekonomik durumu konusunda gerçeğe aykırı beyanda bulunması" vakıasının da ispatlanamadığının anlaşıldığı ve kusur olarak yüklenemeyeceği ancak, mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışa göre boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için, talep eden eşin, ağır veya eşit kusurlu olmaması yanında, boşanmaya sebebiyet veren vakıaların manevi tazminat talep edenin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunması zorunludur. Erkeğin gerçekleşen kusurlu davranışı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğini taşımamaktadır. Kadın yararına Türk Medeni Kanunu m.174/2 koşulları oluşmamıştır. Bu halde kadının manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

....