Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/9685 K.2018/708

.... Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, velayet ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davalı-karşı davacı kadının hafta sonları geç saate kadar belediye pazarında hediyelik eşya sattığı, satmış olduğu bu ürünleri kendi evinde imal ettiği, birlik görevini ihmal ettiği, eşine karşı psikolojik şiddet sayılabilecek söz ve davranışlarda bulunduğu vakıaları kusur olarak yüklenmiş ise de; davalı-karşı davacı kadının ortak konutun ve çocuğun ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla çalıştığı, mahkemece tespit edilen vakıaların davalı-davacı kadına kusur olarak yüklenmesinin mümkün olmadığı, davacı-karşı davalı erkeğin sürekli alkol kullandığı, evin giderlerine katkıda bulunmadığı,

birlik görevlerini ihmal ettiği, eşine hakaret ettiği ve ortak konutu terk ettiği, davacı-davalı erkeğin tam kusurlu olduğu, bu durum karşısında davacı-karşı davalı erkeğin TMK 166/1 maddesi uyarınca açtığı boşanma davasının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki kadının TMK'nın 166/1 maddesi uyarınca açtığı boşanma davası temyiz kapsamı dışında bırakılmak suretiyle kesinleştiğinden, erkeğin TMK'nın 166/1 maddesi uyarınca açtığı boşanma talebinin konusuz hale geldiği de görülmektedir. Bu durumda erkek tarafından TMK'nın 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma davasının esası hakkında bir karar verilemeyecektir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş davacı-karşı davalı erkeğin TMK'nın 166/1 maddesi uyarınca açtığı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına davadaki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikle seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür.Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen kadın eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Boşanma sonucu bu eş en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir, O halde mahkemece tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK m. 4 TBK m. 50 ve 51) dikkate alınarak davalı-karşı davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

4-Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı-karşı davacı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK m. 4, TBK m. 50,51) dikkate alınarak davalı-karşı davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilemesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

....